Con una votación 4 a 1, el Tribunal Electoral avaló la supermayoría de Morena-PT-PVEM en la Cámara de Diputados.
El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) confirmó la supermayoría calificada de Morena, PVEM y PT en la Cámara de Diputados.
Con 4 votos a favor y uno en contra, las y los magistrados del Tribunal Electoral avalaron la asignación de plurinominales aprobada por el Instituto Nacional Electoral (INE).
De esta forma, las bancadas en San Lázaro quedan de la siguiente manera:
Morena, PT y PVEM: 364 curules. De ese total: 236 son para Morena, 77 para el PV y 51 para el PT.
El PAN, 72 diputaciones.
PRI, 35.
Movimiento Ciudadano se queda con 27.
Finalmente el PRD, uno.
¿Cómo fue la votación en el TEPJF?
Mónica Soto Fregoso, magistrada presidenta del TEPJF, señaló que el proyecto “es coherente y consistente con el compromiso asumido por la Sala Superior desde 2009”, además, reconoció que la representación proporcional “funciona como mecanismo para que las ciudadanas y políticos de las fuerzas políticas con menor votación accedan a las Cámaras”.
Por su parte, la magistrada Janine M. Otálora Malassis expresó su postura contra el proyecto presentado por el ministro Felipe de la Mata Pizaña, al indicar que luego de revisar los resultados electorales por partido, a solución de las impugnaciones reside en contabilizar para el partido que obtuvo el mayor número de votos, así como identificar y corregir los elementos que están provocando esta distorsión para asegurar que prevalezca el orden constitucional.
“A mi juicio, en los agravios planteados por los recurrentes existen razones suficientes para concluir que la aplicación e interpretación de las normas han creado una sobrerrepresentación de un partido mayoritario en la integración de los órganos legislativos”.
Para el magistrado Felipe Fuentes Barrera afirmó que el Tribunal decide sobre la integración del Congreso, “no sobre los asuntos que estarán a discusión en el parlamento”. Consideró que fue la reforma electoral de 2008 la que permitió que los partidos políticos postulen de manera individual a su candidato y no con un sólo emblema.
“Un juez en materia electoral es fundamental para la democracia y los valores que ella encierra, un Tribunal Electoral está obligado a generar certeza y ser un árbitro que aplique las reglas del juego existentes a todas y todos de la misma manera”.
En tanto, el magistrado Reyes Rodríguez Mondragón dijo que su voto es a favor de manera particular parcial sobre el proyecto. Añadió que en su decisión no operaron incentivos extra normativo, ni por las buenas intenciones de evitar reformas constitucionales regresivas para la independencia judicial, como lo puede ser la elección popular y directa de las personas juzgadoras; ni por ampliar los mandatos de las y los juzgadores que resolvemos este caso.
“Por todo lo antes expuesto, presentaré un voto particular parcial en contra del proyecto. Esto, ya que considero que era fundada la omisión legislativa y se debió vincular al Congreso para que legisle las reglas necesarias para dar coherencia a nuestro sistema electoral. A su vez, en el voto desarrollaré las razones concurrentes para confirmar la asignación de representación proporcional”.
Finalmente, el magistrado Felipe de la Mata Pizaña, encargado de presentar el proyecto discutido, afirmó que la Constitución y las reglas son claras y su aplicación no cambia según el resultado: son los votos de la ciudadanía y la misma fórmula lo que determina la composición de la Cámara de Diputaciones.
“Lo que en realidad se busca es cambiar las reglas del juego una vez que éste ya se jugó y que se obtuvo un resultado que, simplemente, no les gustó a algunos actores. En cualquier evento de carácter deportivo, esto sería absurdo e inconcebible. En el juego de las elecciones democráticas, la misma lógica aplica”.
Sesión completa del TEPJF:
Interpretación constitucional y dictamen del INE, claves para resolución del TEPJF: Edmundo Jacobo Molina
Edmundo Jacobo Molina señaló en Aristegui En Vivo que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación tendrá la última palabra y que deberá pronunciarse sobre las impugnaciones a lo aprobado por el INE antes del 1 de septiembre.
La oposición es hipócrita, gobernó con la sobrerrepresentación y ahora la critica: Fabrizio Mejía
El escritor Fabrizio Mejía criticó la reciente manifestación de la Marea Rosa, encabezada por Leonardo Valdés Zurita y Xóchitl Gálvez, contra la posible sobrerrepresentación que obtendrán Morena y sus aliados en la Cámara de Diputados. Mejía sostiene que la oposición ignora que, durante sus años de gobierno, apoyaron y defendieron la sobrerrepresentación para garantizar sus mayorías legislativas y ahora no la considera justa. Además señala que a la fecha, la oposición no ha podido explicar porqué obtuvo tan pocos votos en la elección pasada.
Gutiérrez Luna y Figueroa chocan por sobrerrepresentación de Morena en Diputados
Sergio Gutiérrez Luna, representante de Morena en el INE, defendió en Aristegui En Vivo la sobrerrepresentación que Morena y sus aliados pretenden tener en la Cámara de Diputados.
Consideró fundamental revisar los antecedentes más recientes en relación con la aplicación del artículo 54 de la Constitución, que se implementó en los años 2015, 2018 y 2021.
Afirmó que la Constitución establece claramente que la sobrerrepresentación se refiere a los partidos políticos, no a las coaliciones. En su opinión, el artículo 54 se ha interpretado de manera adecuada en el pasado y los nuevos cuestionamientos carecen de base jurídica sólida.
Alfredo Figueroa , exconsejero del Instituto Federal Electoral, rechazó el argumento de que el debate sobre la asignación de diputaciones plurinominales no es un fenómeno nuevo.
“Afirmar que nunca ha habido una discusión pública sobre este tema es faltar a la verdad,” señaló Figueroa. “Desde 2015, 2018 y hasta 2021, ha habido un debate continuo y público sobre cómo se deben asignar las diputaciones plurinominales.”
Recordó que Morena, junto con sus aliados, ya había impugnado estos procesos anteriormente, argumentando violaciones al artículo 54 de la Constitución.
¿Quieren otra norma de representación plurinominal? La discutimos, pero en esta elección se aplica el acuerdo del INE: García
Hamlet García Almaguer, diputado federal por Morena, afirmó en ‘Aristegui En Vivo’ que hay un acuerdo emitido por el INE en diciembre del 2023 en el que se determinó cómo se repartirían las curules plurinominales, por lo que aseguró que si Movimiento Ciudadano quiere un sistema de representación puro, podrán discutirlo en la próxima legislatura, pero en este momento se tiene que aplicar el acuerdo ya existente.
Esquema de coalición sirve para transferir votos a otros partidos: López Ochoa
Por su parte, Braulio López Ochoa, coordinador del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano en la Cámara de Diputados, acusó que se ha ocupado el esquema de coalición electoral, el cual suma la fuerza de varios partidos políticos, como un mecanismo de transferencia de votos y triunfos.
La Ley Electoral de 2007-2008 legitima la sobrerrepresentación legislativa: Guerrero Chiprés
El doctor en Ciencia Política por la Universidad de Essex, Salvador Guerrero Chiprés explicó en ‘Aristegui Noticias’ que la ley electoral de 2007-2008 legitima la sobrerrepresentación legislativa que surgió tras las elecciones del 2 de junio pasado y advirtió que según la ley vigente, “cada partido de la coalición (gibernante) tiene derecho a un 8% de representación” legislativa. Sin embargo, reconoce que el debate llegará hasta el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).
Morena y aliados no tienen derecho de tener más de 300 diputados; es un fraude a la Constitución: Alcocer
El analista político Jorge Alcocer V. afirmó en ‘Aristegui en Vivo’ que la coalición de Morena, el Partido Verde y el Partido del Trabajo no tiene derecho a tener más de 300 diputados, pues ese es el sentido preciso del artículo 54 de la Constitución. Por ello, consideró que hacerlo es un fraude a la Carta Magna.